anonym napísal:
Účelem spotřebních daní je to, aby se spotřeba zdaněných komodit snižovala, nebo alespoň nezvyšovala. To, že se na tom stát nabaluje, to je jiná věc. Stát musí mít zájem na snižování emisí taky proto, že je vázaný mezinárodními smlouvami a emisními limity v rámci EU přidělovaným každý rok jednotlivým státum. Automobily jsou stejným zdrojem znečištění jako továrny a tepelné elektrárny. Rozdíl je v tom, že ze systematického hlediska je zařazujeme mezi mobilné zdroje znečištění. Proč jezdit za 11-1...
I Osel přece ví, že limity pro benzín a naftu nejsou v Evropě stejné. Nafťák vyrobí více oxidů dusíku o pevných částicích nemluvě, o něco méně neškodného CO2 (rostliny jej potřebují pro život, víme) a jak je na tom poměr silně jedovatého CO nevím. Tip je, že udehtu je horší.... Takže jaká ekologická výhra je nafťák? Praočpak asi v USA nafta patří do traktoru? Nehledě na to, že výroba turba taky není zadarmo, zatímco šest nebo osm válců v benzínu turbo nepotřebuje (i když je mít může). Ona i čtyřhrnková 1,6 s 90 kw na normální jízdu stačí. O hybridech se nemá cenu bavit. I Hummer je ekologičtější, protože hybrid potřebuje akumulátor, že... . Já preferuji benzín a v obyčeném autě (Epica) mě stačí dvoulitr šestiválec se 105 kw. Spotřeba (fyzická, ne počítač) 8,7. Před tím jsem měl Nubiru a Lacíka, oba s 1,6, spotřeba 7,8 a 8,1. Rozhodně jsou všichni tři korejci ekologičtější než Octávka s TDi, co táhne božsky vodcpodu, na hlínách a skřídlem a se spotřebou 3l nafty na 100km... .
Osel