diskuze k tématu: Redakční test Škody Fabia 1.6 TDI

Streda 24.11.2010 11:17, RE: Zase chrochta

Nereagoval jsem na jeho názor o naftě, ale na jeho rádoby zkušenosti.
V tebou zmíněných destinacích naftové auto neexistuje především kvůli nižší ceně paliva. Kdyby přestaly být evropské vlády nenažrané a snížily spotřební daně (to by ale nezbylo na tunely a financování socek), spotřeba by přestaly být takovou prioritou (i když i v USA nabývá v poslední době velkého významu). Už jsme se tady na tohle téma spolu bavili - mě je ekologie celkem fuk, zajímají mě finanční náklady a ty jsou (u mne a s mým nájezdem) jednoznačně ve prospěch dieselu. Kdybych najezdil jako ty cca 12 tisíc za rok, koupil bych benzín - opět ale z ekonomického, nikoli ekologického, důvodu.

Streda 24.11.2010 11:38, RE: Zase chrochta

Věcné a realistické - souhlasím s Vámi.

Streda 24.11.2010 11:41, RE: Zase chrochta

Je pravda, že spotřební daň spotřebu staví do jiného světla. Stejně tak je pravda, že množsví najetých km a možnost ušetřit hraje velkou roli, ale zase na druhou stranu nechápu, proč mají naftové motory ještě úlevu na spotřební dani a na emisních normách. Buď se vyplatí při stejných podmínkách nebo jdeme od toho.
V podstatě mám benzín taky kvůli nižším nákladům, ale viděno jinak než když se kupuje nový auto.

Streda 24.11.2010 11:49, RE: Zase chrochta

Pravděpodobně pro tu viditelnost 200 metrů jste nepostřehl, že tam žije přes 20 milionů lidí, kolik z nich provozuje automobil, si ani netroufám odhadnout a teď si představte, že by tam ještě k tomu jezdili na traktorech. Viditelnost by nebyla ani 198 metrů a teď k tomu, jak jste přišel na to, že jsem v americe a v japonsku nebyl

Streda 24.11.2010 12:17, RE: Zase chrochta

"Pavlik" se Vám snažil vysvětlit, že to celé není o ekologii, ale o financích a to je celosvětová realita...je to smutné, ale na prvním místě jsou všude - USA a Japonsko jistě nevyjímaje -peníze...takže dieslové motory tam určitě neprovozují v takové míře jako v Evropě jen kvůli šetrnějšímu přístupu k lidskému zdraví či přírodě. Bylo by moc pěkné, kdyby tomu tak bylo, ale...to spíše uvěřím, že jsou velryby přemnožený...

Streda 24.11.2010 14:25, RE: Zase chrochta

Že jste tam nebyl je zřejmé - už ten žvást o "čitém luftu" ve městě mi stačí k tomuto odhadu. Čistý vzduch tam mají tak týden po přechodu hurikánu.
Jinak je mi celkem jedno, zda vidím 200 metrů - mě stačí ušetřených cca 25 tisíc ročně za palivo a rodinné sídlo (vybavené rekuperací s filtrem) mimo město.

Streda 24.11.2010 16:17, RE: Zase chrochta

přesně tak, mít fábii v dechtu a jezdit s ní (aby se vůbec vyplatila) přes padesát tisíc ročně, to se nedá nazvat jinak než diagnóza

Streda 24.11.2010 17:33, RE: Zase chrochta

V pořádku, budiž ekonomické hledisko. Nedovedu si ale představit, že by si japonci a američané zamořili svoje mnohamilionové města se specifickou mikroklimou ještě navíc jedovatými exhalátmi z dieslových motorů, když už tam mají dost "neškodného" CO2 . A teď kde jsem byl a nebyl: 2 roky jsem žil v Massachusetts, pár kilometrů od Bostonu a tedy vzduch je v Nové Anglii epesní. V japonsku jsem byl krátce na zápas MS ve fotbalu v Kobe. Viditelnost skvělá, dokonce z tribuny na tribunu, pravda, už to ale je pár let. A teď jdu vysvětlit své horlivé příspěvky do diskuze, skrátka nejsem velký zastánce naftových motorů v osobních autech, ale všude se jen hrnou informace, jak jsou ty auta ekologická (což tedy ani náhodou), jezdí za méně (litrů určitě, ale kaček? spočítám-li choulostivá turba, dvouhmoťáky, vstřiky, EGR, DPF...), mají masivní krouťák (kdyby lidé alespoň věděli, co to znamená ) a tak dále a tak dále, ale už nikde se moc nemluví o druhé straně mince.

Streda 24.11.2010 19:05, RE: Zase chrochta

A druhá strana mince je jaká? Že jsou méně ekologická? To mě věru nezajímá. Že jsou (údajně) choulostivá? Ano jsou, zvláště když si koupíte typickou českou ojetinu (5 a více let starou) s typickými 120 tisíci km na tachometru - a realitou tak 300 tisíc km. Já si kupuji auta nová (soukromě) a ve firmě se mění při nájezdu okolo 200 tisíc km. Mohu jen ze svých zkušeností prohlásit, že největším problémem za několik posledních let bylo prasklé těsnění pod přepady nafty (2x škoda, 1x renault). Takže z ekonomické stránky je pro mě i firmu diesel rozhodně výhodnější. Problém nespolehlivých dieselů v ČR je spíše v tom, že si drahá auta (nová) jako levné ojetiny kupují lidé nemající na jejich základní údržbu a servis. Jezdí do kauflandu, až něco upadne a potom se nestačí divit nad účtem za opravu - člověk by si měl promyslet na co finančně stačí a to bohužel mnoho lidí nedělá.

Streda 24.11.2010 21:34, Rezervní kolo

"...Takže předně musíme pomluvit škodovku za odstranění rezervního kola..."
Jsem slepý, blbý či obojí? Ve fotogalerii rezervní kolo je. Jestli se nepletu, došlo pouze k vyškrtnutí rezervního kola ze standardu a mělo by jej jít přikoupit, ne?
Ke spotřebě a ceně - ať si každý koupí co je mu bližší. Když to nebude dehet a nebudu muset čichat ten odporný smrad z nafty, budu jen rád.
Myslím ale, že Fabia s tímhle dehtem je ideální pro státní správu - ideálně totiž plýtvá finančními prostředky, takže už vidím podmínky výběrových řízení nastavené pro Fabii TDi. No nic, slává moudrým škrtům a šetření...

Štvrtok 25.11.2010 10:42, RE: Zase chrochta

pane Pavliku, s Vasimi argumenty vcelku souhlasim. Ale u naftovych motoru preci neni nejvetsi problem "ekologicnost", nybrz exhalovane karcinogenni saze, ne? Myslim ze kazdy zna nekoho, kdo mel co docineni s rakovinou

Štvrtok 25.11.2010 11:22, RE: Zase chrochta

Kdyby měla rakovinu na svědomí jen dieslová auta, bylo by to "dobré", ale co náš (Váš) životní styl (cigarety, alkohol, nevhodná strava), všudypřítomný stres, geny a co já vím, co ještě-další desítky a stovky faktorů...taková diskuze sem ani nepatří, doporučuji nějaký server o zdravém živ. stylu a pod....celá tahle diskuze sklouzla (jako vždy, když jde o "naftu") tam, kam neměla. Nejlepší je, se jí neúčastnit, což příště (u dalšího propíraného nafťáka) i udělám :). Pěkný den všem a ať si každý jezdí jenom v tom, co jemu samotnému nejlépe vyhovuje.

Štvrtok 25.11.2010 11:40, Prachy?

Já myslím, že o prachy úplně nejde. Kdyby skutečně šlo o prachy, tak se tady bude prohánět nejvíce low-cost modelů. Prostě se na to dívejte jak chcete, ale mohu se skutečně potrhat smíchy, když vidím Audi A5 (celkem pěkný kupé) a má na zádi nápis 3.0 TDI nebo ještě lépe BMW 630d.
Mají majtelé těchto vozů tyhle stroje kvůli úspoře???

Štvrtok 25.11.2010 12:14, RE: David V, Joska

mě se naftové motory ve sportovním kupé taky moc nelíbí, asi bych si jej nepořídil. Ale nejde spíš o pružnost motoru? Výkonová a momentová pružnost dieselu a benzíňáku se značně liší, každému vyhovuje něco jiného.

to Joska: diskutovat o škodlivosti výfukových plynů podle Vás nepatří do diskuze o motorech tdi? A jinak, geny podle mě do "rizikových vlivů" nepatří, pokud vím, před X lety lidstvo rakovinu prakticky neznalo

Štvrtok 25.11.2010 12:46, RE: David V, Joska

Pružnost motoru spíše souvisí s obsahem, respektive použitím turbodmychadla. Vezmi si dva stejné obsahy atmosférické a potom přeplňované. Dycinky bude uživatelsky příjemnější ten benzín. Srovnávat přeplňovaný diesel s atmo benzínem byť stejného obsahu není košer. Taky není košer přizpůsobovat srovnávací otáčky dieselu. Pružnost se dá srovnávat za stejných podmínek, což je v místě největšího točivého momentu obou agregátů. Čili buď sprint z 0 na 100, tam jsou stejné podmínky a v pružném zrychlení nafťák na 4° a benzíňák na 3° (50-100 nebo 60-160 popř 80-120 jak kdo chce).
Ano geny se na rakovnině prakticky nepodílejí, je to pouze vliv prostředí. K největšímu rozvoji rakoviny (tedy té plicní) došlo ve středověku, kdy se domy začaly vytápět ohněm, avšak bez odkouření. Komíny zavedla snad až Marie Terezie nebo Josef II. Nicméně žádný argument není dostatečný, pokud někomu šáhneš na prachy.

Štvrtok 25.11.2010 12:51, RE: Prachy?

Kvůli úspoře asi ne, spíše si diesel pořídí kvůli levnějšímu provozu. Vámi zmiňované 3 litrové diesely jezdí cca za 9 litrů a když je honíte tak za 12-13 litrů. Benzínový 3 litr jim nejen výkonnostně nestačí (možná tak na papíře), ale také si vezme 12-13 litrů v klidu a 18-20 litrů při "těžké" noze. Navíc majitelé těchto aut najíždějí zpravidla mnoho kilometrů a tak se jim to prostě vyplatí.

Štvrtok 25.11.2010 12:58, RE: David V, Joska

Rakovina je poze důsledkem životního stylu a vlivu prostředí. Je to dobře vidět na studiích výskytu jednotlivých druhů rakoviny - někde nemají rakovinu plic téměř žádnou a někde je 20 případů na 100 obyvatel, atd.
Ale tohle není zdravotnická diskuse, každý kdo používá automobil škodí životnímu prostředí (může mít elektromobil - stejně jezdí na energii z uhlí) - používám auto, tím jsem se vyrovnal s otázkou ekologie (je mi fuk) a zajímají mě vlastnosti auta a ekonomická stránka jeho provozu.

Štvrtok 25.11.2010 13:15, RE: Prachy?

Nerozumím oddělování úspor a levnějšího provozu. Kolik činí časová ztráta hodnoty přepočtená na 1 kilometr versus palivové náklady na 1 km? Levnější provoz má levnější auto. Na to se hodí Šimkovo a Grossmannovo "Nechci slevu zadarmu, řekl Zelí a položil na stolek stokorunu." Tehdy jsme se tomu smáli, protože jsme to považovali za vtip.
Dám za auto 1,5 M, mám ho 5 let ujedu s ním 150 tisíc km (ne každý v autě nocuje), což je u takovýho auta řekněme 0,5 M v naftě a 0,65 M v benzínu. Za 5 let bude mít auto prodejní cenu kolik 0,5 M (je to střízlivý odhad?) takže jsem ztratil 1 M na hodnotě vozu. Čili 1,5 M je v háji s naftou o 10% více mě bude stát ježdění v benzínu 1,65 M. Pokud bude naftová varianta držší než benzínová, tak už v tom vůbec smysl nevidím.
Z uvedeného je vidět, že se všichni zabývají náklady na palivo, které činí za 5 let 1/3 pro naftu a 40% pro benzín z celkových defacto nákladů. Není potom lepší se zaměřit na tu hlavní složku? A to jsem nezmínil servisní náročnost pro možný výskyt závad na některém zařízení dnešních na palivo choulostivých dieselů, protože benzíny v tomto pořád mají s cenovou náročností navrch, i když je oturbíme.

Štvrtok 25.11.2010 13:47, RE: Prachy?

Začnu odzadu:
- lidé mající na vůz za 1,5 milionu a více si kupují vozy nové, tudíž se zárukou a závady je nezajímají
- nevím jak Vás, ale mě docela zájímá, zda utratím za těch 5 let cca 150 tisíc navíc "zbytečně". Prostě žádnou výhodu benzínu nevidím. Aby dotáhl parametry dieselu 3,0 musel by míti min. 2,5 + turbo nebo 4,0 atmosféru a tam se opět dostáváme na brutální spotřebu. A současný trend zmenšování benzínových jednotek je úplně smrtící. Je to krásně vidět na testech spotřeby maloobjemových turbomotorů - papírově krásná spotřeba - reálně (když nejede ecorally) minimálně +2litry a čím větší auto, tím hůře.
Samozřejmě ztráta hodnoty je obrovská, ale ta postihuje všechna auta bez rozdílu. Navíc typický zákazník Vámi uvedených vozů např. o octavii 1,4 TSI (aby ztratil méně) ani nezavadí.
Pokud by člověk chtěl opravdu ušetřit, auto by si nikdy nekoupil.

Štvrtok 25.11.2010 14:20, RE: Prachy?

Řekněme to tak. Zajímá mě, zda utratím 150 tisíc za 5 let, ale řeknu to jinak. Za uplynulých 10 let je najezdil 100 tkm se 3-mi auty (postupně) za 0,5 M (když odečtu současnou hodnotu vozu) Stát mě nechal jen úplně první stařičký Kadett během prvních 3. let. Ptám se, lze ještě z toho ušetřit, kdybych měl auta naftová? Hypoteticky teoreticky avšak prakticky spíše sporadicky.
Nicméně lítáme tu ode zdi ke zdi (auto za 1,5 M vs. žádné auto), vraťme se k Fábii, vyplatí se si za diesel skoro 30% připlatit u auta, jako je krátká Fábie?
Vím, že my 2 se neshodneme, ale to nevadí, aspoň člověk vidí i jiné aspekty, ke kterým lze přihlédnout. Přecejen používáme auta k jiným účelům.